美國總統候選人的辯論會在美國時間本週二（9/10）於賓州的費城辦理完畢。目前各方媒體都在討論，到底是共和黨的候選人川普壓過了對手的氣勢，還是民主黨的候選人賀錦麗透過更為理性論述的方式取得民眾的支持。然而如果我們仔細端詳辯論會的過程，那就可能很難說孰優孰劣。
其實從一開始多數專家學者就知道，川普一定會打泥巴戰，也就是把美國社會的問題以及國際上的挑戰，如移民、犯罪、通貨膨脹、以及以哈衝突與烏俄戰爭，都直接扣在賀錦麗與民主黨的頭上。換言之，川普其實就是在做貼標籤攻擊。面對這種辯論方式，你其實光是要洗刷自己的標籤，就得花不少的時間。在時間有限的辯論會裡面，你很難做詳細的論述。是此，雖然一開始賀錦麗有試圖想要宣傳或是論述民主黨的政策與政績，不過後半段也被川普逼著對人不對事，互丟泥巴。
而因為雙方都沒有時間可以進行詳細的政策辯論（或說川普根本沒打算做這件事），所以兩邊在政策上的討論都沒有提出新的看法。由此觀之，其實這場辯論會的效果，其實並不是真的來「辯論」的，而是讓這兩個候選人透過這個舞台來展現自己的人格特質與形象，爭取自己支持者出來投票，或是試圖去吸引立場不明確的中間選民的一場「造勢活動」。過去的總統候選人辯論會，也有這樣的效果，只是面對不按牌理出牌的川普，這個效果變的更為明顯。
根據政治學常年的研究結果顯示，總統辯論會基本上不會改變選民的投票傾向，頂多是對催出自己的票倉有些許幫助而已。所以我們也不期望總統候選人辯論會後會大幅度的改變接下來的民調結果。不過有不少美國的報導指出，多數美國人滿意賀錦麗的表現（她的確表現得比多數專家學者預期的更為穩健），至於這樣的效果能不能延續，就有待觀察了。
作者葉耀元，美國聖湯瑪斯大學國際研究講座教授兼系主任。
作者葉耀元，美國聖湯瑪斯大學國際研究講座教授兼系主任。
