對此，我們認為有必要回歸事實，釐清幾項關鍵爭點。
一、球場維護責任，白紙黑字有所依據
舊台南市立棒球場的修繕責任爭議，長期以來在輿論中被簡化為「房東不修房子」的敘事，卻刻意忽略一個關鍵前提：統一獅球團與台南市政府簽訂的合約，明確載有球團對球場負有維護與營運之責。
這不是台南市政府單方面的主張，而是雙方共同簽署、白紙黑字的契約義務。2025年7月颱風丹娜絲造成球場損害後，市政府多次溝通修繕事宜，球團卻表示此事與其無關，要求市府自行處理。若今日有任何人認為房東理應概括承受一切維護責任，請先正視合約的存在，而非以道德情緒取代法律依據。
最終，球團自費約700萬元進行頂棚拆除與結構健檢，此一結果本身即說明，球團對球場負有維護義務並非市政府片面臆測，而是合約框架下的應盡之責。
二、攤商招標程序，依法辦理無可厚非
亞太棒球場外圍空間屬台南市政府公有財產，任何商業攤位之設置，依政府採購法規定，均須經公告、投標與審查之正式程序，此為依法行政之基本要求，並無商量餘地。
開幕戰前三場賽事，因招商時程未及銜接，市政府體育局暫委由統一獅代為招商，係屬臨時性安排，並非長期授權。開幕後依法重新辦理招標，是回歸制度正軌的必要作為，而非外界所謂的「搶收割韭菜」。
原有攤商及符合資格之業者，皆可依程序參與投標。公開競爭的結果，才能確保公共資產的使用符合全體市民的最大利益，而非僅服務於特定球團或特定攤商的既有關係網絡。
誠然，本次招商公告時程確有壓縮，體育局在程序溝通上亦有不夠細膩之處，市長與體育局長均已公開說明並致歉。然而，程序執行的瑕疵，並不等同於制度設計的錯誤；改善溝通方式，不代表必須放棄依法招標的基本原則。
三、亞太球場定位，租用模式保障公共利益
外界不斷倡議台南市政府應仿效其他縣市，將亞太棒球場交由統一獅「認養」，認為此模式方能創造球團、球迷與市府的三贏局面。然而，耗資逾33億元公帑興建的亞太國際棒球訓練中心，其公共財屬性不容輕忽。
「認養」模式雖能賦予球團更大的自主經營空間，但若缺乏完善的公共利益保障機制，公有資產的使用與收益將難以受到妥善監督。台南市政府選擇以租用方式進行合作，正是為了在促進職棒發展的同時，確保市民對這座球場的使用權利不因私人商業利益而受到限縮。
我們樂見統一獅以台南為家，也期待雙方在現行租用框架下，持續深化合作，共同為台南棒球文化注入更多能量。然而，合作的基礎必須建立在對制度的尊重，以及對雙方契約義務的誠信履行之上，而非以球迷情感作為要脅市政府讓步的工具。
四、「So What」的真實脈絡：交通問題本是市府職責所在
市長黃偉哲在1月廣播專訪中，被問及亞太棒球場距離高鐵台南站較舊台南球場更遠的交通問題時，脫口回應「So What？」，此語隨後在攤商爭議發酵之際被斷章取義放大，成為外界批評市府「傲慢」的符號。
然而，黃偉哲的本意，正是強調交通問題本就是市府理所當然要負責解決的事，而非拱手交給球團處理。事實上，台南市政府早已就亞太棒球場的交通課題做出系統性部署：
亞太成棒主球場西側即為剛於2025年初啟用的和順轉運站，站內設有12席大客車月台，共有5路、18路、20路、904路、905路、橘3路等6條大台南公車路線行經，每日提供約229班次服務，球迷由和順轉運站步行約10分鐘即可抵達球場。
針對外縣市球迷，市府亦協調統一球團規劃4條免費接駁專車路線，涵蓋高鐵台南站、台南棒球場、台南轉運站、永康火車站及永康轉運站等主要節點，持當日預售票即可免費搭乘。其中高鐵台南站接駁線（C路線）假日從上午11時起每小時一班直達球場，充分照顧北部南下球迷的需求。
換言之，市長當時所表達的，是市府已有完整的交通因應方案，距離高鐵站較遠並不構成問題，「So What」是對交通疑慮的自信回應，而非輕視球迷或漠視交通的傲慢態度。在缺乏完整脈絡的情況下，這句話被刻意操作成市府不在乎球迷的證據，對黃偉哲市長顯失公平。
台南市政府始終支持職棒在台南的發展，亦對統一獅長期深耕台南、培育棒球人才的貢獻抱持高度肯定。然而，支持職棒，不等於在制度面無原則地退讓；愛護球迷，也不等於縱容以民意包裝的商業談判手段凌駕於法制之上。
球場治理回歸制度正軌，才是保障球迷、球團與全體市民長遠利益的唯一正確道路。
（作者為退休教師）
